Bİngiltere’nin savunma bakanı Ben Wallace hafta sonu istifa etti. Bir veda röportajında, görünüşte istihbarata dayalı olarak, İngiltere’nin “2030’da savaşa gireceğini” tahmin etti. Çatışma üç cepheden birinde olacaktır. Wallace, Vladimir Putin Ukrayna’da kaybederse, “hala bir hava kuvvetleri ve donanması var… [he’s] henüz bizimle işimiz bitmedi”.
Buradaki varsayım, Rusya ile “biz” arasındaki savaştır. Daha sonra Wallace, “son derece savunmasız olduğumuz” “Pasifik’te siyasetin tamamen çökeceğini” tahmin etti. Bu savunmasızlığı veya bunun neden savaş anlamına geldiğini, sıcak veya soğuk olduğunu hiçbir yerde tanımlayamadı. Son olarak, “Afrika’da, El Kaide ve IŞİD’in ulus devletlerin geleceğini tehdit ettiği bir silahlı çatışma” olacaktı. Bu da “bizi uluslararası olarak [their] yardım”.
Bu senaryoların hiçbiri ulusal güvenliğe yönelik makul bir tehdit değildir. Whitehall’ın daha zorlu koridorlarında Boris Johnson tarafından yankılanan “Britanya’nın dünyadaki rolü” hakkında bazı belirsiz fikirlerden ortaya çıkıyorlar. Ülkenin gerçekten de yurtdışında risk altında olan ticari çıkarları olabilir. Ancak bu, aptalca Brexit sonrası diplomasinin sonucudur ve askeri çözüme pek duyarlı değildir. Britanya kıyıları bir işgalci tarafından uzaktan tehdit edilmiyor. Son 30 yılda -Sırbistan, Afganistan, Irak, Sierra Leone ve Libya’ya karşı- verdiği tek savaş, İngiltere’nin denizaşırı egemen hükümetlere karşı yürüttüğü müdahale savaşları oldu. Çok pahalıydılar ve ulusal savunmayla hiçbir ilgileri yoktu.
Açıkçası, Ukrayna gelişen bir kabus, ancak Wallace’ın yedi yıl içinde kıta Avrupa’sına yayılacağını ve Britanya Adaları için bir Rus tehdidi oluşturacağını tahmin etmesi, beni savunma bakanlığının çayına ne kattığını merak etmeme neden oluyor. NATO – bence etkileyici bir şekilde – Putin’in Ukrayna’daki niyetlerini yanlış yorumlamamak ve böylece çatışmayı tırmandırmamak için mücadele etti. Batıyı değil, Ukrayna’yı fethetmek istiyor. Çatışmayı kontrol altına almak tüm taraflar için mutlak bir gerekliliktir. Ancak Rusya’nın sınırları boyunca daha da yayılacak olsa bile, yine de İngiltere’nin ulusal güvenliğini tehdit etmeyecektir. Retorik, stratejinin korkunç bir ikamesidir.
Tony Blair’in Afganistan ve Irak savaşlarını haklı çıkarmak için iddia ettiği gibi, Wallace’ın “küresel terörizm”in İngiltere için varoluşsal bir tehdit oluşturduğu tezine gelince, bu kesinlikle geçerliliğini yitirmiştir. Askerlerin -Sierra Leone’de olduğu gibi- Afrika devletlerinin siyasetini denetlemek için geri dönmesi gerektiği fikri, yalnızca Brexit Britanya’sının derisinin altında hâlâ pusuda bekleyen neo-emperyalizmi gösteriyor. Başka herhangi bir Avrupalı politikacının bu tür terimlerle konuştuğunu hayal edebiliyor muyuz?
Wallace röportajında, halkı korkutup savunmaya daha fazla harcama yapması için ayrıcalıklı bilgileri kullandığını iddia ediyordu. Aksi takdirde, “dirgenli askerlerimiz” olacağını söylüyor. Ancak sadece bir tehdit değil, bir savaş tahmini en büyük korku tellallığıdır. Bir salgın ya da iklim felaketi korkusu gibi, niyeti kavramsal bir tehlikeyi ev ve ocak gerçeğine dönüştürmektir. Davranışlarımızı değiştirmemiz için bizi sarsmak istiyor.
Bunun halk psikolojisi üzerindeki etkisi belirsizliğini koruyor. Bugünlerde neredeyse hiçbir medya kuruluşu herhangi bir neşe veya neşe içermiyor. Bugünün haberlerini, diyelim ki 50 yıl öncesinin haberleriyle karşılaştırırsanız, çoğu haber sadece tanıtımdan ibaretken, ezici bir çoğunlukla sefildirler. Sonuç olarak tüketicilerini daha fazla korkuturlar mı, söyleyemem. Wallace’ı duyunca, çoğu insanın hangi silah firmasına katılmak üzere olduğunu merak ederek omuz silkeceğini tahmin ediyorum.
Politikacıların yapması gereken tek katkı, alarm vermek yerine akıllı tartışmaları ilerletmektir. İngiltere, Wallace’ın dört bir yanından gelen yığınla düşman saflarına karşı kendini savunmak için şimdiden gülünç meblağlar harcıyor. Bunları abartarak, İngiltere’nin karşı karşıya olduğu gerçek tehlikelerin neler olduğunu ve bunlara karşı en iyi nasıl korunabileceğini tartışmayı neredeyse imkansız hale getiriyor.
